Legisladores demócratas y republicanos respaldan la decisión del presidente de EE.UU., Barack Obama, de prorrogar una posible acción militar contra Siria para dejar que la diplomacia prospere, pero difieren pronunciadamente respecto a cómo eliminar los arsenales químicos sirios.
Tras el discurso pronunciado el martes por Obama, el congresista demócrata Jim McGovern dijo sentirse feliz de que al parecer EE.UU. no iba “a la guerra” y esperanzado de que “la propuesta de los rusos vaya a ser tomada con seriedad”.
En el Senado, el republicano John Barrasso indicó que Obama no tenía otra opción que pedir al Congreso que aplazara la votación sobre el uso de la fuerza militar, porque podría considerarse dichoso si consigue 100 votos de los 435 en la Cámara de Representantes. “Y no creo que la votación pase en el Senado”, indicó.
No obstante, Barrasso ve con escepcticismo que la diplomacia funcione. “Sigo sin confiar en los rusos—dijo—.No podemos ni verificar que ellos están destruyendo sus propias armas químicas, y ni se diga que tendrían control sobre los sirios”.
Aunque el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, subrayó que aún no ha sido descartado un eventual ataque militar, su correligionario Sherrod Brown espera que el mundo pueda deshacerse de las armas químicas sirias y evitar una acción de guerra de “consecuencias imprevistas”.
Muchos legisladores ponen de relieve que sus electores se oponen abrumadoramente a una intervención militar en Siria, y de acuerdo con el senador republicano Dan Coats, EE.UU. no debe enredarse en otro conflicto en el extranjero porque a su juicio no va en interés del país
Según Coats, así quedó demostrado cuando los estadounidenses no tuvieron éxito ni en Libia, Irak ni en Afganistán, y Siria sería la cuarta. “Debemos enfocarnos en los yihadistas, en quienes no quieren controlar un país del Oriente Medio sino que quieren tomarnos a nosotros aquí en EE.UU”.
Tras el discurso pronunciado el martes por Obama, el congresista demócrata Jim McGovern dijo sentirse feliz de que al parecer EE.UU. no iba “a la guerra” y esperanzado de que “la propuesta de los rusos vaya a ser tomada con seriedad”.
En el Senado, el republicano John Barrasso indicó que Obama no tenía otra opción que pedir al Congreso que aplazara la votación sobre el uso de la fuerza militar, porque podría considerarse dichoso si consigue 100 votos de los 435 en la Cámara de Representantes. “Y no creo que la votación pase en el Senado”, indicó.
No obstante, Barrasso ve con escepcticismo que la diplomacia funcione. “Sigo sin confiar en los rusos—dijo—.No podemos ni verificar que ellos están destruyendo sus propias armas químicas, y ni se diga que tendrían control sobre los sirios”.
Aunque el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, subrayó que aún no ha sido descartado un eventual ataque militar, su correligionario Sherrod Brown espera que el mundo pueda deshacerse de las armas químicas sirias y evitar una acción de guerra de “consecuencias imprevistas”.
Muchos legisladores ponen de relieve que sus electores se oponen abrumadoramente a una intervención militar en Siria, y de acuerdo con el senador republicano Dan Coats, EE.UU. no debe enredarse en otro conflicto en el extranjero porque a su juicio no va en interés del país
Según Coats, así quedó demostrado cuando los estadounidenses no tuvieron éxito ni en Libia, Irak ni en Afganistán, y Siria sería la cuarta. “Debemos enfocarnos en los yihadistas, en quienes no quieren controlar un país del Oriente Medio sino que quieren tomarnos a nosotros aquí en EE.UU”.
