La vía legal para desafiar a un presidente de Estados Unidos que toma represalias contra los periodistas ahora es un poco más fácil después de que un grupo de defensores de la Primera Enmienda resolvió una demanda con el gobierno de Estados Unidos.
El mes pasado, PEN America llegó a un acuerdo con la nueva administración en una demanda que presentó contra el expresidente Donald Trump.
La resolución confirmó un fallo de un tribunal inferior de 2020 que afirma el derecho a demandar a un presidente por presuntamente usar los poderes de su oficina para tomar represalias contra informes desfavorables.
Si bien es posible que no hayan tenido su día en el tribunal, los involucrados en la demanda creen que el acuerdo es un resultado positivo con un impacto a largo plazo.
“Por supuesto, desearíamos haber obtenido una decisión sobre los méritos de este caso”, dijo Kristy Parker, abogada de Protect Democracy y abogada principal de la demanda. “Pero nos complace que el tribunal haya reconocido que revocar las credenciales de prensa y las autorizaciones de seguridad para tomar represalias por la cobertura viola la Primera Enmienda” de la Constitución de Estados Unidos.
David A. Schulz, de la Clínica de Acceso y Libertad de Información y Acceso a los Medios de la Facultad de Derecho de Yale, dijo que “el acuerdo por sí solo no hace mucho”, pero su valor está en su validación del fallo de 2020.
"Eso es persuasivo y se mantendrá en los libros", dijo Schulz, quien también formó parte del equipo legal.
Batalla legal
El acuerdo fue la culminación de más de dos años de litigio.
En 2018, PEN America, representado por Protect Democracy, la Clínica de Libertad de Información y Acceso a los Medios de Yale y el bufete de abogados Davis Wright Tremaine, presentó una demanda en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York.
La demanda argumentó que Trump había tomado represalias contra la cobertura crítica de periodistas en violación de la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión y de prensa.
"Aunque el presidente es libre de criticar a la prensa, no puede usar el poder y la autoridad del gobierno de Estados Unidos para castigarla y reprimirla", dice la demanda presentada contra Trump.
La demanda incluía los resultados de una encuesta de PEN America realizada entre sus miembros, más de la mitad de los cuales dijeron que creían que "las críticas públicas a la Administración [de Trump] podrían ponerlos en riesgo".
Mientras el presidente Donald Trump señala a Jim Acosta de CNN, un asistente de la Casa Blanca toma el micrófono del reportero durante una conferencia de prensa en el Salón Este de la Casa Blanca, el 7 de noviembre de 2018, en Washington.
Entre sus miembros se encontraba el corresponsal de CNN Jim Acosta, cuyas credenciales de prensa de la Casa Blanca fueron revocadas temporalmente en noviembre de 2018 luego de una acalorada conferencia de prensa.
Schulz dijo que la encuesta y otros hallazgos eran evidencia de que Trump estaba "amenazando de maneras escalofriantes la cobertura". Sus acciones colectivamente equivalieron a censura, dijo Schulz a la Voz de América.
Además de señalar la suspensión de las credenciales de prensa, la demanda alega que Trump o sus funcionarios:
- Revocaron o amenazaron con revocar las autorizaciones de seguridad para ex funcionarios del gobierno que participaron en comentarios públicos críticos.
- Emitió una orden ejecutiva para aumentar las tarifas postales para castigar a Jeff Bezos, CEO de Amazon y propietario del diario The Washington Post.
- Dirigió acciones del Departamento de Justicia contra el conglomerado de medios Time Warner por "antagonismo" contra su subsidiaria CNN.
- Y amenazó con revocar licencias de transmisión en represalia por la "cobertura que no le gusta al presidente".
El Departamento de Justicia, que representó a Trump, buscó que se desechara la demanda, argumentando que PEN Estados Unidos no podía demandar ya que no era una parte perjudicada y que no había podido probar que Trump socavó la libertad de prensa.
"Su acusación es demasiado generalizada para respaldar el alivio: el demandante no ha identificado a ningún orador, ya sea miembro del demandante o no, cuyo discurso se haya afectado", se lee en la moción del Departamento de Justicia presentada en abril de 2019.
También argumentó que el tribunal no tenía el poder para controlar las acciones oficiales y discrecionales de un presidente en ejercicio.
El Departamento de Justicia se negó a comentar directamente para este artículo.
La demanda no fue desestimada, pero se redujo.
En un fallo de marzo de 2020, el tribunal de distrito determinó que el demandante no tenía legitimidad para demandar con respecto a varios de sus reclamos, pero permitió que PEN America, en nombre de sus miembros, pueda buscar reparación por las violaciones de la Primera Enmienda en relación con la revocación o amenaza para revocar, credenciales prensa y autorizaciones de seguridad.
El tiempo de Trump en el cargo se agotó antes de que pudieran llevarse a cabo más litigios, y la demanda se resolvió con la administración entrante del presidente Joe Biden a través de un acuerdo de conciliación.
El acuerdo establecía que el acuerdo no es una admisión de culpabilidad, pero conserva el fallo de 2020 que favoreció a PEN America.
Impacto internacional
Los defensores del caso ven la demanda como una herramienta para usar contra el abuso de poder en EE. UU. y en el extranjero.
En el futuro, explicó Nora Benavídez, directora de los Programas de Libre Expresión de PEN America en Estados Unidos, será más fácil entablar una demanda ya que la corte ha considerado que PEN America hizo un reclamo viable de que los actos de represalia por parte de un presidente en funciones violan la Primera Enmienda.
De lo que estoy orgullosa es de que el caso abrió nuevos caminos”
Nora Benavídez, directiva de PEN America
“De lo que estoy orgullosa es de que el caso abrió nuevos caminos”, dijo Benavidez. "Creo que la victoria aquí está a largo plazo y que, legalmente, hemos sentado un precedente en formas que ayudan a impulsar una prensa libre en los próximos años".
El caso también tiene potencial para resonar fuera de Estados Unidos.
"El mundo mira a Estados Unidos en lo que respecta a la libertad de prensa", dijo Irene Khan, relatora especial de la ONU sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión.
"Lo que sucedió bajo la Administración Trump envió una señal equivocada a otros países", dijo, "Esto enviará una señal positiva de cambio".
Parker, de Protect Democracy, espera que otros vean un ejemplo de cómo hacer frente a los movimientos autoritarios. "Verán que grupos como PEN America se levantaron y usaron los tribunales para hacerlos retroceder".
Sin embargo, no todos en la comunidad de medios vieron la demanda como una vía apropiada para mitigar los conflictos entre los medios y la Casa Blanca.
“La relación entre el presidente y la prensa tiene una base legal en la Constitución y, en la medida de lo posible, tanto las partes deben tratar de que permanezca allí", dijo Lisa Nicole Matthews, presidenta del National Press Club, por correo electrónico.
"La ley no debe usarse para resolver disputas como quién obtiene una credencial de la Casa Blanca o si el presidente está tratando de poner en desventaja una red de noticias sobre otra", dijo Matthews, quien, hablando en nombre del club, sugirió que hay soluciones para estos problemas.
"La prensa y el presidente deberían poder discutir y resolver sus diferencias", dijo, "y admito que eso fue todo un desafío con la última administración. Pero los recursos legales no son una solución para la prensa en sí".