¿Está Rusia cometiendo genocidio en Ucrania? David Simon, profesor de ciencias políticas y director del Programa de Estudios sobre Genocidio de la Universidad de Yale, habló con Todd Prince de RFE/RL sobre esta cuestión, por qué es importante y por qué el poder de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU es un problema.
RFE/RL: Se ha debatido si lo que está pasando en Bucha y otras localidades de Ucrania es un genocidio. ¿Cuáles es su punto de vista sobre eso?
David Simon: Creo que hay mucho interés en esta pregunta, sobre todo porque el presidente [Volodymyr] Zelenskiy planteó el espectro del genocidio en sus propios comentarios a principios de esta semana. Y las imágenes que salieron de Bucha son espantosas. Ellas "conmocionan la conciencia", para usar una frase que se remonta a la era de [los juicios] de Nuremberg.
La cuestión de si hay o no un genocidio en curso en Ucrania, tal vez a instancias de las tropas rusas, o de la operación rusa en su conjunto, es en realidad más complicada que una simple cuestión de atrocidades en un lugar determinado. La determinación de genocidio depende de la capacidad de detectar o inferir la intención. La frase dentro de la Convención sobre el Genocidio que define qué es el genocidio según el derecho internacional dice que el genocidio es cualquier número determinado de actos cometidos con la intención de destruir, en su totalidad o en parte, un grupo racial, étnico, religioso o nacional como tal.
Esa es la clave, la parte clave de lo que hace que un genocidio sea un genocidio. Es tratar de destruir un grupo porque es un grupo, matar personas porque son miembros de ese grupo y porque el perpetrador busca la destrucción o al menos la eliminación parcial de ese grupo.
RFE/RL: Entonces, ¿significaría eso que hasta ahora, al menos por el momento, no se puede decir que lo que ha sucedido es genocidio porque aún no hay indicios de que esté dirigido a un grupo y no tenemos la confirmación de la intención?
Simón: Es complicado. No estoy seguro de que no tengamos la información... pero el caso es más complicado que señalar atrocidades y decir: "Oh, debe ser genocidio". Realmente se trata de conectar lo que ha sucedido en términos de actos de violencia y asesinato de civiles, masacres de civiles en las calles (...) con los objetivos de guerra declarados de Rusia, del Kremlin, del [presidente ruso Vladimir] Putin, o incluso de comandantes militares locales.
En Yugoslavia y Ruanda — donde ha habido juicios internacionales, tribunales internacionales que consideraron el cargo de genocidio— las condenas iniciales por genocidio, las primeras condenas por genocidio en un tribunal internacional, a fines de la década de 1990, fueron de una especie de alcaldes de pueblos pequeños que ordenaron a los soldados que estaban localmente bajo [su] control que cometieran actos que caían dentro de la definición de genocidio. Entonces, no necesitamos tener una declaración de Putin per se. Pero en última instancia, creo, en este caso podríamos terminar encontrando algo así. Está en las declaraciones sobre el derecho a existir de los ucranianos.
Y es complicado aquí, lo que dice Putin —y estoy parafraseando, y debo matizar que no estoy señalando ningún discurso específico— pero el sentimiento general que ha estado expresando es que Ucrania no tiene derecho a existir, que Ucrania es una especie de accidente internacional y por lo tanto, dice, Ucrania no tiene derecho a existir. En cierto nivel, eso es diferente de decir que los ucranianos no tienen derecho a existir. Y Putin, creo, sería el primero en decir: "Sí, esa gente tiene derecho a existir. Solo tienen que llamarse rusos". Lo que realmente plantea algunas preguntas muy interesantes, creo, sin tener realmente un precedente en el derecho internacional sobre si eso constituye o no un genocidio.
Ahora, hay dos puntos más que salen de aquí. Uno es decir que hay un ámbito que no está en la Convención sobre Genocidio que se consideró en la década de 1940 en la ONU, cuando se discutía la composición de la Convención sobre Genocidio, un ámbito de genocidio cultural, que es esencialmente la negación de una cultura y la negación del derecho de un pueblo a reclamar una cultura o identidad nacional de algún tipo. Eso podría argumentarse, pero no tiene base en el derecho internacional, para bien o para mal.
Pero la otra dirección en la que esto podría ir es que al menos algunas personas afiliadas al Kremlin han escrito en los medios de comunicación estatales [rusos] cosas en el sentido de que el liderazgo ucraniano debe ser liquidado... Y, por supuesto, se refieren a los líderes como neonazis de una forma u otra. Sin embargo, tampoco distinguen entre los neonazis reales [o] la membresía en una organización neonazi y los ucranianos en general.
Entonces, si está combinando esa membresía política con una identidad nacional, y luego está diciendo que el liderazgo de ese grupo de identidad debe ser liquidado o exterminado, está pidiendo, bastante discutible, de todos modos, la eliminación de parte de un grupo como tal, y por lo tanto podría caer bajo la Convención de Genocidio como genocidio.
Si algún fiscal y, en última instancia, algún juez aceptaron la teoría de que llamar a todos los ucranianos "neonazis" es en realidad eludir llamar a un grupo nacional grupo político... la razón que importaría es que los grupos políticos no están "protegidos" bajo la Convención contra el Genocidio de la misma manera que lo son los grupos nacionales. No son una clase protegida, para usar este término constitucional estadounidense. Eso es desde un punto de vista legal.
Desde un punto de vista empírico, e informado por el trabajo que la gente ha realizado en el campo de los estudios de genocidio, encontramos que muy a menudo el primer paso de un arquitecto del genocidio es deslegitimar la posición política del grupo objetivo. Por ejemplo, llamar a los tutsis en Ruanda "cucarachas", pero también "cómplices", todos los tutsis fueron vistos como cómplices de un ejército rebelde. Eso los descalificó de una posición política dentro de la sociedad ruandesa, según las personas que hacen esas afirmaciones. Del mismo modo, llamar a los ucranianos "neonazis" es una forma de tratar de eliminar su posición política como participantes legítimos en las normas de una esfera política.
Si usa [neonazi] indiscriminadamente, esencialmente como un insulto, en lugar de una designación específica, entonces diría que no es una designación de un grupo político. Que es una forma de apuntar a un grupo nacional en su conjunto.
RFE/RL: ¿Cuáles son las consecuencias si califica una atrocidad como genocidio en lugar de un crimen de guerra?
Simon: Realmente está más en la imaginación popular, la imaginación global, que el genocidio se asienta sobre algún tipo de jerarquía de crímenes. De hecho, no hay una jerarquía establecida escrita en la ley en ninguna parte. Como cuestión de procesamientos, alguien podría ser procesado por crímenes de guerra y alguien podría ser procesado por genocidio.
Pero más allá de la rendición de cuentas, está la cuestión de la intervención o supresión de estos actos, evitando más actos de genocidio o crímenes de guerra. Ahora, la Convención sobre el Genocidio presenta un lenguaje que dice [que] si alguien piensa que está ocurriendo un genocidio, debe llevarlo a la ONU, y la ONU descubrirá cómo lidiar con eso, parafraseándolo. Hay una solución en la Asamblea General, pero no puede hacer cosas muy fácilmente como crear fuerzas de mantenimiento de la paz o misiones de mantenimiento de la paz o autorizar algún tipo de coalición internacional de intervención militar. Y eso solo aplica para el genocidio.
Ahora, existe una doctrina, que al menos teóricamente todos los miembros de las Naciones Unidas han firmado, llamada "la responsabilidad de proteger". La doctrina dice que cuando se reconoce que se cometieron ciertos delitos, y el gobierno [que] tiene autoridad sobre dónde ocurren esos delitos no puede proteger a los objetivos de esos delitos, entonces la comunidad internacional también tiene la responsabilidad de proteger a esos individuos.
Ahora, por lo general, eso se ha invocado en, digamos, Libia, donde en 2011 [Muammar] Gadafi estaba atacando a los opositores en Benghazi y en otros lugares y el Consejo de Seguridad de la ONU se reunió y dijo que Gadafi no está interesado en proteger a sus propios civiles. De hecho, los está apuntando [a ellos]. Entonces, aprobaremos una resolución que diga, de manera controvertida, que nosotros, a través de la OTAN, podemos tomar cualquier medio necesario para proteger a esa población civil. Pero es un dictador contra su propia población en ese caso.
Aquí, estamos viendo a un vecino [Rusia] atacando a la población de un país vecino, y el gobierno de ese país vecino, el país atacado [Ucrania], que necesita asistencia para proteger a sus propios ciudadanos de las depredaciones de su vecino. . Entonces, eso es algo que realmente no tiene precedentes en la breve historia de la "responsabilidad de proteger", o al menos ningún precedente que se haya invocado. Creo que ha habido algunas situaciones similares. Pero ese es un ámbito en el que las situaciones que requieren protección no son solo situaciones de genocidio confirmado o incluso presunto, sino crímenes de lesa humanidad, limpieza étnica y crímenes de guerra.
Esas otras tres categorías de graves violaciones de los derechos humanos son mucho más fáciles de señalar y decir: "Sí, eso es un crimen de guerra. Eso es un crimen contra la humanidad", porque no es necesario inferir la intención. No es necesario encontrar evidencia de la mentalidad del perpetrador. Solo necesita demostrar, esencialmente, que, en el caso de crímenes contra la humanidad, hay un ataque generalizado y sistemático contra civiles, o en el caso de los crímenes de guerra, que existan violaciones de un conjunto de normas bastante bien codificadas sobre la conducta de los grupos armados durante la guerra.
RFE/RL: Si se califica como genocidio, ¿los Estados estarían obligados a tomar algún tipo de acción contra, en este caso, Rusia?
Simon: La única obligación en la convención en sí es ir a la ONU. Eso entonces se convierte en un proceso incierto. No hay nada apremiante, no hay sanción institucional por no hacer nada. Quizás debería haberlo. Pero en este ámbito del derecho internacional y la política internacional, carecemos de ese mecanismo para obligar a la acción real. Entonces, Estados Unidos, por ejemplo, ha determinado que está ocurriendo un genocidio, o estaba ocurriendo o ha ocurrido, creo que ahora hay ocho casos contemporáneos. No estoy seguro de que hayan autorizado una respuesta militar, discutiblemente, en ninguno de ellos.
Pero no hay ningún mecanismo que compele o que lleve esa compelencia al nivel de una respuesta real. Es algo que se puede usar en argumentos como: "Bueno, ¿hasta dónde deberíamos llegar? ¿Cuánto debería absorber el resto del mundo en términos de ayudar a Ucrania, las víctimas de un intento de genocidio?". Decir que un país ha sido atacado y que necesita una respuesta es una cosa. Pero decir que la agresión ha llevado al genocidio, eso es otra. Eso crea un caso más fuerte para reaccionar de alguna manera.
Incluso, digamos, en Europa, donde, hasta este momento, ha habido voluntad de imponer sanciones, [incluidas] sanciones que sin duda también han tenido un costo en Europa. Pero ha habido un punto de pare: "Bueno, no podemos sancionar el petróleo y el gas tanto como le gustaría a Zelenskiy". Pero si cambia de agresión a agresión más genocidio, entonces hay más voluntad popular y voluntad política dentro de los países sancionadores para decir: "Sí, vamos a elevar más el nivel de las sanciones. Ahora entendemos que están siendo objeto de genocidio Estamos más dispuestos a absorber un mayor costo nosotros mismos para tratar de detener eso ". Ya sea que eso signifique sanciones o ayuda a los ucranianos, ya sea ayuda militar, asistencia humanitaria, ayuda económica, o tal vez incluso crear un impulso para una fuerza de mantenimiento de la paz que esencialmente ayudaría a proteger [a los civiles].
[El uso de las fuerzas de mantenimiento de la paz] no ha sido del todo exitoso en la historia. Hay muchos malos precedentes. Si nos fijamos en, digamos, Bosnia, la ONU se incorporó durante el conflicto de Bosnia para proporcionar refugios seguros a los civiles que estaban siendo atacados ampliamente por las milicias serbobosnias. Creo que se aprendió correctamente la lección de que es necesario apoyar a las tropas que están creando los refugios seguros. No puedes simplemente enviarlos allí y esperar lo mejor. Ese es el tipo de cosa que la ONU podría reunir. Pero incluso eso es un gran impulso con Rusia involucrada en la toma de decisiones de la ONU.
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.
